Отступление 2
Разбираясь в нашей книге со старинными народными верованиями, мы одновременно не должны попадаться в сети новейших, современных поверий. Если старинные верования имеют антикварный вид, покрыты вековой патиной, и излагаются в наивных архаических терминах, то новейшие суеверия сверкают хромом, мигают цветными дисплеями и формулируются суконным языком современных академических публикаций. Мы, образно выражаясь, на полном ходу рискуем посадить корабль наших исследований на мель этимологических поверий.
Этимологическое предубеждение, как любой предрассудок, описывается набором примет. Неистребимая вера в иррациональные приметы – одно из характерных проявлений суеверия. Бытующее у этимологов поверие имеет следующее описание.
«…Фонетические приметы заимствованных слов в русском языке в частности следующие. В отличие от исконно русских слов, никогда не начинавшихся со звука [а] (что противоречило бы фонетическим законам русского языка), заимствованные слова имеют начальное а: анкета, аббат, абзац, ария, атака, абажур, арба, ангел, анафема.»
В соответствии с насаждаемой приметой, якобы в старину исконно русские слова никогда не начинались со звука «а». Объяснений, почему это происходило в древности, я, кроме тысячекратных повторений декларации, утверждающей, что «это бы противоречило фонетическим законам русского языка», в трудах филологов не нашёл. Примета, если копнуть, древняя, хотя и помоложе суеверия о чтении молитв задом наперёд. В 19 веке уже существовала. Утверждается, что не начинались русские слова с «а» и всё. А если «а» всё же вылезало в начало слова, то перед ним возникал «йот». Другими словами, «а» в начале слова превращалась в «я». Я не нашёл объяснения, каким образом «а» всё-таки оказывалось (вылезало) в начале слова и с какой скоростью (мгновенно или на протяжении веков) «а» превращалась в «я». В одних филологических текстах это утверждение обставлено научными терминами, в других – попросту без обиняков утверждается и всё.
Хуже того! Момент принципиальный. Обращаю внимание. Я не нашёл объяснения, почему в заимствованных словах начальное «а» не превращалось в «я» и прекрасно уживалось в русском языке рядом с запретами на начальное «а» у исконно русских слов. В чём причина такого, прямо-таки суеверного для филологов запрета, я также не нашёл. Можно было бы сослаться на то, что в старину русский язык подчинялся закону открытых слогов. Т.е. все слова русского языка состояли исключительно из открытых слогов, начинавшихся с согласного. Но отсюда следует, что ни на какую гласную русские слова начинаться не могли. Встречается такое экстремистское утверждение. Что тогда прикажете делать, в частности, с русскими предлогами: а, о, у? Что прикажете делать с молитвой «Отче наш»?
Поэтому существует и другая точка зрения: с гласных «о», «и», «у» русские слова имели право начинаться. У меня тут же возникает следующее возражение. Начальное «о» в безударной позиции обычно звучало как «а». Сравните «облако» и «овраг». В слове «облако» звук «о» произносится чётко, так как он стоит под ударением, а в слове «овраг» мы вполне можем заменить при произношение «о» на «а» и сказать «авраг». В акающих областях России так и говорят. Тем более, что «о» в слове овраг никак не проверяется. И ничего нам за это от филологов не будет. Остальную акающую публику мы с вами ваабще не баимся. Я уж не говорю про старинное местоимение «аз», что означало «я». «Аз» начинается с «а» и что, «аз» тоже заимствовано? А до заимствования русские соответствующего местоимения не имели?
Муть получается. Куда не кинь, всюду клин. Тем паче, должен вам на ухо сказать, что в древности филологов, этимологов и научных лингвистов не водилось. Однако лингвистический закон, якобы, был. А что за механизм приводил этот закон в действие современные лингвисты не объясняют. Не знают.
Механизм действия закона, это важная штука. Особенно в гуманитарной сфере. Если в физическом мире механизм действия физических законов обусловлен строением и свойствами материи, то в гуманитарной сфере механизм реализации закона обусловлен людьми, их поведением, обычаями, моралью, физиологией и социальными институтами. Следовательно, в гуманитарной сфере законы не имеют абсолютной силы, как в физическом мире, а всегда носят относительный характер. И чем же обеспечивался этот «лингвистический закон»? Трепетавшие перед законом русские люди друг за другом следили и начинать слова с «а» друг дружке не позволяли? Это, что ли механизм?! Замечаете, что какая-то ерунда у меня получилась. Какое-то очередное противоречие в «русской» этимологии нащупывается. Какое-то странное табу. Какое-то чудится от этимологов «паки, паки, иже херувимы». Да как их понять-то, ежели они ничего не говорят?
Не понимая механизма действия, не понять и природу закона. Всюду «а» можно применять, а в начале слова – нельзя! Это в русских словах. А в импортных можно! В одном тексте, в одной речи, одновременно, рядышком! А кто их мог отличить без мудрых филологов, коих в древние времена ещё не завелось? Кто мог отличить исконные слова от импортных? И кого это интересовало? В глуши, в Саратове, в деревне, или на муромской дорожке, или в шумевшем сурово брянском лесу и в московских болотах? При тотальном дефиците этимологов! При дикости нашей азиатской! Некому было отличать исконные слова от импортных! Получается абсурд. Мы пришли к противоречию. Как же наши предки узнавали, какие слова на букву «а» можно вслух произносить и за это им ничего не будет, а какие слова с вылезающей впереди гласной «а» нужно срочно снабжать «j»? Да никак! Чушь всё это. Похоже, опять этимологи начудили!
А ещё на букву «ю» и на букву «э» нельзя было говорить. Это для русских слов. А для иностранных можно! Как в старинной игре «Да и нет не говорите, чёрное и белое не называйте». Я уж молчу про букву «ы». На «ы» и сейчас на Руси слов нет. Пусть нам научные этимологи объяснят, почему в современном русском языке нет слов начинающихся на Ы? Я, как простолюдин вздохну: «чевой-то я не встречал шибко учёных опусов на данную тему».
Опережая события, скажу. Если стоять на том, что у букв и слогов нет смыслов, то объяснить все эти причудливые гипотезы, приметы, табу и суеверия этимологов невозможно. Мы попадаем в тупик. Напротив, если признать тот факт, что смыслы у букв и слогов есть, то вместо тупика мы имеем очевидное объяснение. Появляется ответ на вопрос, в чём заключался механизм реализации лингвистического закона и почему русские слова до сих пор не начинаются на «ы»?
Например, если закрытые слоги на «ы» оказывались бессмысленными или возникал невозможный смысл (что не одно и то же), то использовать такие слоги ни в начале слова, ни в его середине или в конце никто и не пытался. С таким бессмысленным слогом всё слово превращалось в бессмыслицу! А с бессмысленным словом в бессмыслицу превращалось всё предложение. А с бессмысленным предложением в бессмыслицу превращалась вся фраза. Вот такое простое и очевидное объяснение! Понятное любому человеку, говорившему на русском языке. Понятное даже русскому ребёнку. И не требовался надзор филолога, этимолога и языковеда. Их в те времена в русских селениях ещё не разводили. С другой стороны, возникает очевидное объяснение, почему на другие гласные звуки русские слова начинаться могли. Если какие-то закрытые слоги, начинавшиеся на гласную, несли смысл, то их вполне можно было использовать в русских словах. И в начале слова, и в середине, и в конце.
Возможно, многие закрытые слоги — инверсия открытых слогов, появились позднее, как производные от соответствующих открытых слогов. Демонстрируя естественное развитие языка. Обеспечивая природное усложнение языка в направлении от использования только открытых слогов к использованию, затем и закрытых слогов. Этим, в частности, возможно объясняется и тот факт, что закрытых слогов в русском языке меньше, чем открытых. И всё это нисколько не противоречило строю и принципам русского языка. Потому, что строй и принципы русского языка заключались в создании осмысленных русских слов из осмысленных русских слогов. И никакой мистики и суеверий. И никакой лингвистической полиции, следившей за исполнением надуманных «лингвистических законов».
Как говаривал легендарный Шерлок Холмс: «Это же элементарно, Ватсон»! Но прежде этимологу надо понимать, что у каждого русского слова имеется БУКВАЛЬНЫЙ смысл! И этот БУКВАЛЬНЫЙ смысл русского слова формируется суммой БУКВАЛЬНЫХ смыслов русских слогов! И если хоть один слог в слове не имеет смысла, то смысла не имеет всё слово! А, следовательно, такие слова не могут появиться в русском языке! Поэтому русское слово этимологизировать необходимо, учитывая ВСЕ буквы и слоги, не пропуская ни одного. Повторю: Это же элементарно, Ватсон! А вот в слогах звуки во времени и пространстве вполне могли изменяться по правилам открытым лингвистами.
Далее. Для разминки неплохо было бы осознать, что слово БУКВАЛЬНО само имеет собственный буквальный смысл. Что слово «буквально» ни какая не аллегория, метафора, эпитет или поэтическая вычурность, троп, имеющий переносное значение. БУКВАЛЬНО значит «по буквам»! Вот основное значение этого русского слова. Если словарь научный, то нельзя сказать, как говорят в школьном этимологическом словаре: ёж, это буквально «колючий», а мёд, это буквально «сладкий». Словарь, не поэтический сборник, где поэты могут играть словами. Кто, как не учёные лингвисты должны это понимать? Но они не понимают. Следовательно их этому не учили. А раз этому не учили, то в части буквального понимания русского слова они не учёные! В части буквального понимания русского слова они такие же обыватели, как и все граждане. А это значит, что никакие учёные звания, присвоенные этимологами друг дружке, ни какого веса в трактовке буквальных значений русских слов не имеют. Так же, как доктор математических наук не имеет никакого веса в вопросах разведения гладиолусов, а доктор биологических наук никакого веса не имеет в ракетостроении.
Хуже того. Пока инженер ракетчик десяток лет лет решал практические проблемы в своей отрасли и набирался уникальных знаний, специалист по выращиванию моркови десять лет жизни угрохал на написание диссертации по проблемам морквы. Поэтому в споре о конструкции ракеты с инженером механиком доктор биологических наук не имеет никаких шансов. Будь он хоть трижды доктором. Это в практической области. А если спор носит безответственный и схоластический характер, тогда да! Тогда доктор наук будет с апломбом напирать на свой титул, апеллировать к мнению таких же докторов и с триумфом посрамит «простого» инженера. На бумаге. В случае если не будет рисковать в практической области. Если от него не потребуют создания некоего практически полезного механизма, действие которого публика будет оценивать по реальным результатам и полезной эффективности. А если же потребуется создать эффективный механизм или эффективную методику, то такой «учёный» слиняет мгновенно. Написав увесистый труд о том, что это неактуально, что это невозможно, что необходимо предварительно решить миллион вспомогательных задач и согласовать подходы с международным «учёным» сообществом. Но главный критерий всегда будет один: делает или отлынивает. Есть полезный выход от данной науки или нет? Герметична «наука» или наоборот – открыта и вырабатывает полезный продукт? Этимология не вырабатывает полезного продукта для общества. Это наука в себе и для себя. Это некая игра в бисер для адептов герметического знания.
Вернёмся на секунду в наше время. Если (в соответствии с современным официальным учением) буквы и слоги русского языка никакого смысла не несут, то всевозможные запреты на те или иные конфигурации русских слов выглядят выдуманной из головы лингвистов необъяснимой и бессмысленной причудой.
Например, следующий закон современной лингвистики:
«Начальное «э» отличает преимущественно грецизмы и латинизмы (русские слова никогда не начинаются с этого, нейотированного, звука): эпоха, эра, этика, экзамен, экзекуция, эффект, этаж».
При этом совершенно загадочным, прямо таки магическим, выглядит механизм, обеспечивающий претворение закона в жизнь. Возникают спекуляции с видоизменением звуков, редукцией, огласовками, зияниями, утратой юсов и т.д. и т.п. Причём, эти метаморфозы языка происходили как бы необъяснимо, без причины и, что очень странно, одновременно на всей огромной территории проживания носителей языка. Иначе бы немедленно возникли диалекты. А возникшие диалекты в пыль разнесли бы язык-основу. На Кавказе есть места, где каждый аул говорит на своём языке и не понимает соседей. Есть такие места и в других частях света. Например, в Африке. Напомню банальную легенду о вавилонском смешении языков. В легенде единый язык взорвался и погиб практически мгновенно.
Из формальных законов ортодоксов следует, что язык есть явление, не зависящее, якобы, от народа носителя. Явление, развивающееся по собственным законам. При этом механизм реализации «лингвистических законов» остаётся таинственным и недоступным для понимания. Механизм реализации лингвистических законов непостижим! Осталось только призвать на помощь инопланетян. Или же подземных змеев. Наука, туды её в качель! Люди же, говорящие на конкретном языке, подобны серверам и компьютерам пользователей в глобальной сети Интернет. А кто тогда системные администраторы и писатели софта? Мы же с вами по этой науке всего лишь участники чата. Чувствуете? Допрыгались! Это, если встать на ортодоксальную точку зрения этимологов. Причём, эта точка зрения формулируется западными зарубежными учёными, отечественная этимологическая наука, что бы там ни говорили, со времён Фасмера провинциальна и вторична. Чем и гордится! Её за границу приглашают, и за руку здороваются. Она кипяток от радости вырабатывает. А западные языки, не исключено, что и впрямь арго, койне, суржик. Вполне допускаю, что слоги, из которых состоят слова западных языков, в массе своей бессмысленны. В некоторых западных языках слоги порою представляют из себя какие-то многобуквенные агрегаты. Вопрос дилетанта. Интересно, возможен ли явный перечень всех писаных слогов, например, английского языка? Подчёркиваю, писаных. Потому что одни и те же фонемы могут быть записаны разными способами. И западные слова вполне могут происходить от других слов в результате искажения вызванного, например, цингой. Были времена, когда недороды и голод в Европе сопровождался эпидемиями цинги. Выпадали зубы, опухали дёсны и язык, а разговаривать всё равно было надо. Как предположил Кеслер, многие звуки в западных языках вылетали из употребления вместе с зубами во время случавшихся в старину в Европе повальных эпидемий цинги в голодные годы. Цинга у выживших проходила, а зубы не вырастали. И беззубые родители, не выговаривающие половину алфавита, учили говорить своих родившихся после цинги здоровых детей. Беззубое население продолжало как-то общаться между собой и учило кошмарному новоязу новое поколение. Язык больных и беззубых намертво запечатлевался в речи последующего подрастающего поколения. (Отсюда, возможно, характерное пшеканье польского языка). Вот как языки могли мгновенно видоизменяться на большой территории. При скученности населения, голоде и сопутствующих голоду эпидемиях. При одновременных и массовых заболеваниях, в том числе, органов речи. По этой же причине, в частности, одни звуки «естественно» переходили в другие.
Поэтому предлагаю на ту точку зрения, что язык есть явление, не зависящее от народа носителя, не вставать. Когда у народа носителя повальная цинга, язык становится явлением, ещё как от народа зависящим. А то можно заиграться. Общечеловеческие этимологи-интернационалисты захотят для нас самозваными провайдерами заделаться. Захотят наш язык приватизировать. У них же нет нефтяных провинций и водочных заводов. А кушать хочется. И мы им будем, как за пользование Интернетом, за пользование собственным языком ежемесячную дань платить. Не заплатим, они нас от собственного языка отключат! Я совсем не шучу. Отключают же от русского языка людей на Украине, в Прибалтике, в Молдавии и т.д.! Причём на доброй половине Украины уж точно суржик. Этот «язык» население там так и называло двадцать лет назад. Так нет, отключают на Украине русский язык. А правила русского языка нам будут утверждать в Гааге или в Страсбурге. И экспертиза русских текстов будет международной. А для этого нам прикажут перейти на латиницу. Для нашего блага. И правописание отменят, что бы компьютерами было легче нас заменить. Сказано же, что русских должно остаться миллионов двадцать. Это на первое время. Есть предложение просто так не сдаваться. И послать их с выдуманными законами в космическую даль! В четвёртое измерение. В матрицу. В дупло! На ухо.
Возникает вопрос: а как не сдаваться. Предлагаю не сдаваться вот как. Предлагаю исследователям языка игнорировать сомнительный «закон» этимологов о запрете начинать русские слова с «а», «э», «ю», а придерживаться обнаруженной нами выше закономерности: Пары соответствующих открытых и закрытых слогов образуют в русском языке естественные палиндромы-оборотни.
Кое-кто скажет, автор один закон заменяет другим. Какая разница? Был один закон, стал другой. Возражу. Закон этимологов запретительный. Закон немотивированно сокращает число степеней свободы русского языка, ограничивая определённые языковые координаты. Современные теории, не взирая на все навороты и постулаты, примитивизирует язык. Приведу аналогию. Теория эпициклов движения небесных тел в средние века была невероятно сложной, но примитивизировала строение космоса до семи хрустальных сфер. Только ради того, чтобы оставить Землю в центре мироздания. Чтобы изо всех сил охранять запрет на центральное расположение Солнца в солнечной системе. Аналогично, современная теория происхождения русского языка изо всех сил охраняет запрет на наличие смыслов у русских слогов.
Языку, конечно всё равно, он этимологу не подчиняется и даже не подозревает, что тот на свете есть, а вот у исследователя появляются на глазах шоры. Исследователь верит в авторитет «закона», а «закон» запрещает существование закрытых слогов начинающихся на «а», «э», «ю». Мы же обнаруживаем у написанных слогов и букв смыслы. В том числе и у слогов, начинающихся на «а», «э», «ю». Слоги есть носители элементарных смыслов! (И элементарных смыслов в русском языке значительно больше, чем у западных языков с их короткими алфавитами.) Закономерность, которая нами предлагается взамен, ломает рамки запретительной теории и имеет расширительный характер. Наша закономерность увеличивает степень свободы исследователя русского языка. В этом заключается существенное отличие и принципиальная разница рассматриваемых положений.
Замечание 1. Если слоги не имеют смысла, то и слова не имеют смысла! Слова, это просто общепринятые ярлыки для обозначения тех или иных сущностей. Как в математической лингвистике. Поэтому те, кто утверждает именно это, по существу последовательнее и честнее филологов, которые что-то лопочут о первичных смыслах, древних корнях и внутренних словоформах. И тогда отдушиной мятущихся умов является звукоподражательная теория, хоть как-то объясняющая форму слова. И звукоподражания должны быть выражены словами при написании начинающимися на все буквы алфавита, иначе нельзя. Иначе не объяснить существование имеющегося набора букв в алфавите. А якобы заимствование практически всех русских слов из других языков позволяет «русским этимологам» прятаться за спины других языков и пусть филологи других стран мучаются с проблемой смыслов и словоформ. Удобная позиция. Необходимая и достаточная для хитрых «русских этимологов».
Замечание 2. И вдруг, от «восстановленной» звуковой бессмысленной оболочки, мимоходом порождаются слова со смыслами! Из какой материи возникает смысл? Вот вам мистика покруче чтения Библии наоборот! Голливудские сатанисты просто мальчишки и пацаны. На свете есть скромные герои, о которых не снимают боевиков и ужастиков. Настоящие бойцы настоящего невидимого фронта. Волшебники, порождающие смыслы. Составляют бессмысленные заклинания-словоформы, которые по мановению рук этимологов начинают фонтанировать смыслами! Мир понятий рождается из заклинания. Вот оно, гнездо всех первопричин. Браво, скромняги!
Замечание 3. Комбинация звуков «восстановленная» методами современной этимологии без наличия смысла не может быть словом! Слово всегда имеет смысл. А коли «восстановленная» звуковая комбинация не имеет смысла, то она не могла быть произнесена никем и нигде. Такая комбинация звуков не могла возникнуть и закрепиться в языке, неужели это не понятно. Эти странные буквенные конструкции существуют только в теоретических «научных» статьях и выполняют роль неких «алгебраических» выражений. Но реальный язык кардинально отличается от теоретических контекстно свободных языков, где формальные грамматики оперируют с ансамблями знаков, называемых словами. Этот раздел математической лингвистики теснейшим образом связан с созданием языков программирования. А машинные языки программирования и человеческие языки отличаются так же, как человеческий мозг от компьютера.
Замечание 4. Выше я задавал риторический вопрос. Почему русские слова не начинаются на «ы»? Риторический, в том смысле, что ответ этимологов заранее известен. Не знают. Хотя «не знают» может выражаться и трёхтомным сочинением какого-нибудь «учёного» графомана. Позволю себе высказать пару соображений на свой вопрос. Первое. Если буква «ы» имеет смысл одноразового присоединения, то, если слово начать с «ы», перед «ы» не окажется никаких слогов, т.е. никаких смысловых сущностей. Присоединять нечего! В самом начале слова возникает бессмыслица. Следовательно, всё слово становится бессмысленным. Вот и весь ответ на мой вопрос.
Второе соображение. Предлагаю внимательно взглянуть на начертание буквы «Ы». Буква сложная, рисуется с помощью двух знаков: «Ь» и «I». Но это же буквы русского алфавита! Мягкий знак и дореформенное «и». А теперь ответьте мне, как можно начинать слово с мягкого знака? Как его прочитать? Это второй ответ на мой риторический вопрос. Замечу, что оба ответа не исключают, а дополняют друг друга. Первый относится к звуку «ы», второй к русской букве «ы». Первый относится к значению, а второй к начертанию, которое подчёркивает значение. Ответы возможны только если признать, что буквы русского алфавита имеют смыслы.
Вдумчивый читатель может задать вопрос. А почему слово может начинаться на «и»? Отвечаю. Потому, что «и» сложный звук «й-ы». (Буква «и» обозначает лигатуру). Так вот, «й» обозначает, напомню, в том числе «начало действия». Таким образом в начале слова, как вариант, возникает смысл «начинай складывать, прикладывай». И далее в слове следуют буквы и слоги на которые распространяется действие.
Комментариев к записи: 1
замечательная статья!