Завершение. Воплощённая мечта.

28.10.2015

Я закончил введение в проблему русских слогов. Введение составило три первые книги, размещённые на сайте «Русские слоги». В следующих книгах я буду приводить обширные группы русских слов по ряду тем. Например, будут книги посвящённые названиям животных, элементам строительства и архитектуры, географическому рельефу местности, технологии, утвари, транспорту и пр. Но, повторю, основные принципы изложены в первых трёх книгах, которые у вас перед глазами. Желающие могут самостоятельно продолжить собственные исследования. Это полезнее для ума, чем разгадывание кроссвордов, решение судоку, раскладывание компьютерных пасьянсов и игры в компьютерные стрелялки.

Отдельно скажу, тем, кто увлекается вопросом происхождения русских слов из чужих языков, живых и мёртвых. Есть словари иностранных слов. С ними более менее понятно. А есть этимологические словари. С ними, как я постарался показать, ясности меньше. Но цель у этимологов благородна. Из анализа современных языков, в том числе из анализа русского языка путём изнурительных опытов попытаться восстановить изначальную группу слов некоего первобытного языка. Будь то индогерманский, индоевропейский или ностратический языки. Хочу обратить внимание, что я не случайно упомянул, как индогерманский, так и индоевропейский. Индогерманский язык, будь он найден, должен был показать культурное превосходство арийской расы. В наше толерантное время, отвергнувшее расизм, индоевропейский язык, будь он найден, должен показать торжество сравнительно-исторического метода и силу науки. Хотя, по-крупному, индогерманский язык или индоевропейский – всё едино. В основе одна и та же гипотеза и один и тот же метод. Собирать похожие слова в кучку, приводить эту кучку к исходному первоначальному «восстановленному» слову и так множество раз, по разным группам слов. Чем ниже по оси времени мы спускаемся вглубь времён, тем меньше исходных слов, породивших фонтаны современных слов в современных языках. Образно, это как метла, поставленная черенком вниз, а веником вверх. Черенком является «восстановленное» слово, например, «индоевропейского языка», якобы породившее множество современных слов. Только мётел много, целый лес! Потом черенки мётел из этого леса снова собираются в пучки и эти пучки черенков снова привязываются к некоему новому черенку, уходящему ещё глубже в древность. Черенки всё тоньше и тоньше, т.к. слов в первобытных языках всё меньше и меньше. Эти черенки могут оказаться уже элементами «ностратического языка» и т.д. В идеале, вся метла современных языков балансирует на игле из одного первобытного протослова-вопля. Это напоминает теорию большого взрыва современных космогонистов. Мир возник из сингулярности. И язык возник из сингулярности.

Вот такая незатейливая идея. На этой идее и основана гипотеза о существовании индоевропейского языка. Разработана методика «восстановления» лабораторным путём, в пробирке, исходных слов. Вот только интересно, обратите внимание, в глубь веков, в прошлое эта методика якобы действует, а в грядущее, в будущее действует? Любая теория должна обладать предсказательной силой. По идее, теория этимологов должна предсказывать, как изменится русский язык в будущем. В ближайшем и далёком. Затем можно было бы написать словарь русского языка, скажем 23-его века и отправить в капсуле времени потомкам. Что бы они там зря не трудились. А можно было бы взять русский язык хорошо нам известного 18-ого века и по нему построить русский язык нынешнего 21-го века. И сравнить, что получается теоретически, и что мы имеем на самом деле. Вот и было бы доказательство правильности теории этимологов. Но, увы, таких экспериментов нет. Нам предлагают поверить в правоту этимологической теории на слово. Как в теорию коммунизма. Или, как в очередную мистическую концепцию каких-нибудь «белых братьев». Есть люди которые верят. В том числе и некоторые учёные. Есть люди, которые не верят. В том числе и другие учёные.

Что в противовес предлагаю я? Я показываю другой подход к определению генетики русских слов. В русском языке обнаруживается базовый набор кирпичиков, несущих элементарные смыслы (семы). Слова, в том множестве, которое подверглось анализу, состоят из исходных сем и представляют собой синтетические объекты. Как по форме, так и по смысловому содержанию. Форма и значение-смысл, оказываются неразрывны. Всего элементарных сем несколько сотен и они представлены в моём силлабарии. Происхождение сем – вопрос, представляющий отдельный и очень большой интерес. Можно представить себе два пути, как эмпирическое происхождение элементарных смыслов, так и врождённые порождающие механизмы, связанные с пространственными, временными, физиологическими и некоторыми другими аспектами жизнедеятельности индивидуума. Видоизменение сем во времени и пространстве также вызывает несомненный интерес. Вопрос всеобщности сем или принадлежности их исключительно к русскому языку в свою очередь может представлять принципиальный интерес. Ещё один очень важный вопрос заключается в определении функциональной полноты исходного набора русских сем. Наличие полноты функционального набора прочно связано с проблемой выразительности языка. А это, в свою очередь, связано с проблемой адекватного восприятия объективного мира. Но это уже скорее философский вопрос. Там же и вопрос элементов природного и искусственного интеллектов.

Этимологи мечтают о некоем порождающем языке, назовём его условно индогерманским. А мы исследуем наше русское порождающее множество сем русского языка. А вдруг это и есть та самая воплощённая мечта этимологов? Вдруг мечта этимологов уже воплотилась в нашей работе, как побочный продукт? А вдруг больше искать ничего не надо?

Ясно, что такие диссидентские мысли вызовут аффект и гипертрофированную реакцию центральной и периферической нервных систем. Грохнуть Мечту, это непростительно! Нам всё равно, а люди же мечтают. Поэтому беру свои слова назад. Признаю, Земля покоится на китах. И что бы пусто было тому, кто считает наоборот.

 

Почему «русские лингвисты» страстно отрицают наличие смыслов у русских слогов? Откуда такое исступление? Они что, проводили специальные исследования? Они что, разработали методики, провели массовые эксперименты, ставили научные опыты? У них есть признанные научные авторитеты, доказавшие со всей научной тщательностью и скрупулёзностью отсутствие смыслов у русских слогов? Нет таких учёных. Нет таких исследований. Нет таких работ! Нет монографий и диссертаций! Есть догмат и слепая вера в него! Есть суеверие. Вот вам символ веры и вот где надо находить членов секты. Секты, где знают, как молиться нечистой силе.

Конец третьей книги.

(Продолжение следует).

» Книга четвертая. Зеркала. Послесловие «